SERICON

Transmutace Sericonu: Alchymie jako "praktická exegeze" v raně novověké Anglii

Jennifer M Rampling

Vlivným směrem anglické alchymie bylo hledání "rostlinného kamene", léčivého elixíru, který zpopularizoval George Ripley (zemř. asi 1490) a který se vyráběl z kovové látky "sericon". Identita sericonu však nebyla pevně daná a mezi patnáctým a sedmnáctým stoletím prošla radikální reinterpretací, protože Ripleyho postupy založené na olovu byly zastíněny novými metodami, zejména antimoniálním přístupem George Starkeyho (1628-65). Sleduji "serikonskou" alchymii v průběhu 250 let a ukazuji, jak alchymisté vraceli své praktické poznatky zpět do textových popisů, čímž vytvářeli "zpětnou vazbu", v níž byla autorita minulých adeptů udržována exegetickými manipulacemi - proces, který nazývám "praktickou exegezí".

Co je to "Sericon"? V Anglii patnáctého století se tento termín používal v alchymistickém písemnictví pro označení kovového těla: kalx nebo popel "Adrop". Adrop byl také známý jako "Zelený lev", a Sericon byl tedy "Krev Zeleného lva". Tyto výrazy dohromady tvořily skupinu příbuzných krycích názvů neboli Decknamen, které používali alchymističtí autoři k zakrytí skutečné identity svých materiálů a postupů. Samostatně se tyto názvy nezdají být modernímu historikovi nijak zvlášť užitečné. Přesto i raně novověcí alchymisté zažívali rozpaky a frustraci, když se setkávali s těmito exegetickými překážkami praxe. Jedním z řešení bylo importovat poznatky z jiných zdrojů - včetně vlastního praktického pozorování -, aby dešifrovali nejasné instrukce svých zdrojů. V průběhu času se význam jednotlivých dekretů měnil, což historikům umožnilo nahlédnout do metod, jimiž alchymističtí praktici testovali, měnili a upravovali své dřívější autority ve světle vlastních zkušeností. Identita Sericonu je významná, protože tímto termínem se označovala Prima materia "rostlinného kamene", mocného alchymistického elixíru, o němž se věřilo, že léčí nemoci a prodlužuje lidský život. Rostlinný kámen byl jedním z hlavních cílů anglické chemické medicíny, a identita Sericonu byla proto klíčem k úspěchu v tomto úsilí. Přesto nebyla povaha Sericonu pevně stanovena. Jak jeho identita, tak alchymistická praxe, kterou představoval, prošly mezi patnáctým a sedmnáctým stoletím radikální reinterpretací. Jedním z důsledků této reinterpretace bylo, že původní praxi časem zastínily jiné metody a materiály. Toto zastínění je jedním z důvodů, proč v moderní vědě nacházíme jen málo stop po Sericonu nebo léčivém rostlinném kameni. Ve srovnání s jinými alchymistickými aktivitami, zejména chrysopoeií (výrobou zlata), zůstává předparacelská chemická medicína v anglickém kontextu skutečně poměrně málo prozkoumaná. V této kapitole použiji Sericon jako případovou studii pro zkoumání problému, s nímž se potýkají historici vědy: obtížnost izolovat a sledovat změny chemických myšlenek, postupů a názvosloví v průběhu dlouhých období a zároveň se vyhnout anachronismu. Alchymistické recepty, stejně jako jiné druhy "tajemství", se v raně novověké Evropě těšily určité společenské mobilitě a směnné hodnotě. Kopírované, excerpované, vyměňované a opatřené poznámkami mohly být procedurální návody "upravovány" tak, aby odrážely vkus, zkušenosti a širší čtenářský záběr jejich opisovačů. S takovými úpravami, které jsou běžným rysem sbírek receptů, se však setkáváme i v podstatnějších alchymistických traktátech - odrážejí zvláštní charakter těchto spisů, v nichž jsou klíčové termíny často zakódovány nebo skryty, což vyžaduje prvek překladu. Výsledné úpravy ovlivnily charakter raně novověké praxe, přesto však v současnosti snadno projdou bez povšimnutí: vzhledem k tomu, že mnoho alchymistických textů bylo vytištěno relativně pozdě v jejich "životním cyklu", mohou verze, které jsou badatelům nejsnáze dostupné, zachycovat okamžik dlouho poté, co se změnil jejich původní význam. V takových případech může být moderní čtení pozdně středověkých alchymistických spisů nevědomky formováno názory glosátorů šestnáctého a sedmnáctého století. Identifikace těchto významových posunů přináší i další výhody. V posledních letech několik badatelů, zejména William Newman a Lawrence Principe, rozpracovalo alchymistické alegorie, aby ukázali, že i za zdánlivě fantaskními popisky se mohou skrývat funkční chemické postupy. Alchymističtí autoři používali dobře zavedený Dekknamen, aby svým vlastním spisům dodali autoritu tím, že signalizovali vztah k ctihodným předchůdcům, a zároveň si zachovali určitou interpretační flexibilitu. Oddělením těchto interpretačních vrstev můžeme také nahlédnout, jak byla alchymie pojímána a praktikována v různých historických okamžicích - jakým způsobem praxe vytvářela chemické znalosti a zároveň byla utvářena a podávána v souladu s konvencemi zavedené textové tradice. Zásahy do předávání textu mohou také označovat body, v nichž se raně novověcí praktici odchylovali od svých zdrojů a snažili se nalézt řešení slučitelná s vlastní zkušeností, přičemž si stále zachovávali autoritu svých předchůdců. Přitom čelili podobným exegetickým výzvám, s jakými se setkávají moderní badatelé, kteří se snaží dešifrovat různé významové roviny, s nimiž se v tomto náročném literárním díle setkávají. Alchymistické knihy a rukopisy jsou často posety poznámkami: důkazem snahy čtenářů vysledovat odkazy a vydestilovat z jejich nejasného a někdy i protichůdného obsahu použitelné postupy.

Každá generace odborníků se potýkala s výzvou porozumět těm předchozím: převést autoritativní výroky do ucelených a, což je důležité, opakovatelných postupů. Jejich poznatky se zase vracely do textové tradice, protože dřívější zdroje byly glosovány, aby se přizpůsobily praktickým poznatkům, a nová pozorování byla formulována jazykem zavedených postupů. V tomto procesu se významy posouvaly a termíny byly reinterpretovány ve světle textové exegeze a praktických zkušeností - zpětná vazba, kterou nazývám "praktická exegeze". Zachování autoritativního jazyka však často slouží k maskování těchto praktických zásahů. Pro sledování alchymického procesu v čase je proto nutné pochopit nejen povahu původní praxe, ale také následné fáze její recepce. "KTERÝ MISTŘI NAZÝVAJÍ SERICON" Anglie konce patnáctého století poskytuje úrodnou půdu pro zkoumání změn v alchymistických představách a praktikách. Od poloviny století byla anglická alchymie obohacena přílivem traktátů pseudonymně připisovaných "Raymondovi": majoritnímu filozofovi Ramonu Llullovi (běžně anglicky Raymond Lull; cca 1232-ca. 1316). Jejich čtenářům neznámá základní díla pseudolullovské alchymie byla ve skutečnosti sepsána v různých dobách a různými lidmi, kteří někdy navrhovali neslučitelné cíle a metody. Identifikace a usmíření sporných bodů byly proto nevyhnutelným a nezbytným úkolem pro komentátory, jako byl George Ripley (zemř. asi 1490), kanovník převorství v Bridlingtonu v Yorkshiru a pravděpodobně nejznámější vykladač pseudolulliánské alchymie. Ripleyho zapojení do "Raymonda" je obzvláště patrné v jeho Medulla alchimiae neboli "Dřeň alchymie" (1476). Tento latinský traktát je adresován vysoce postavenému prelátovi, často identifikovanému (i když ne v nejstarších rukopisných kopiích) jako George Neville, arcibiskup z Yorku. V předmluvě Ripley slibuje, že ze svých středověkých autorit odstraní nánosy zastírání a odhalí praktické jádro - neboli dřeň - jejich umění. To navrhuje učinit ve třech kapitolách, pojednávajících o "minerálních", "rostlinných" a "živočišných" Kamenech, respektive o třech Elixírech, z nichž každý má odlišný způsob výroby a jiné použití. Z nich rostlinný Kámen je léčivý Elixír, který na rozdíl od transmutačního minerálního Kamene neobsahuje toxické žíraviny. Místo toho se u tohoto Kamene předpokládalo použití rozpouštědla pocházejícího z vína: buď destilovaného alkoholu, nebo vinného kamene. Jedna z Ripleyho autorit, pseudolulliánský spis Liber de secretis naturae, seu de Quinta essentia, předepisuje vysoce rektifikovaný vinný destilát jako "resoluční menstruum" pro rozpouštění kovových těl. To však Ripley ví, že je neproveditelné: Někteří tvrdí, že tento oheň je voda čerpaná z vína, podle běžného způsobu, a že by měla být rektifikována, přičemž by měla být co nejvícekrát destilována... Když se však voda tohoto druhu (kterou blázni nazývají čistým duchem), i kdyby byla stokrát rektifikována, přiloží na kalx jakéhokoli těla, ať je jakkoli dobře připravena, přesto vidíme, že bude shledána slabou a zcela nedostatečnou pro akt rozpouštění našeho těla. Aby se věc ještě více zkomplikovala, Raymond v jiném díle, Repertorium, uvádí, že rozpouštědlo by mělo být čerpáno z kovového těla. Ripley se na tento rozpor upíná: Pokud, jak říká Raymond, rozpouštěcí menstruum pochází z vína nebo jeho vinného kamene, jak je třeba rozumět tomu, co říká tentýž filosof: "Naše voda je kovová, protože se vyrábí z kovového druhu?" Upozorněním na tyto problémy ve svém pramenném textu Ripley demonstruje vlastní znalost textových autorit i materiálních substancí. Jeho cílem je ukázat, že chápe Raymondův skutečný význam: rozpouštěcí menstruum není vinný destilát (což tedy musí být krycí název), ale rozpouštědlo mající rostlinné i minerální vlastnosti, které se získává z nedokonalého kovového těla pomocí rozpouštědla, jež je nicméně odvozeno od vína. Ve světle tohoto exegetického žonglování Ripley navrhuje alternativní recept na rostlinný Kámen: Vezměte nejostřejší vlhkost hroznů, destilovanou, a v ní rozpusťte tělo, dobře kalcinované do červena (které mistři nazývají Sericon) do krystalické, čiré a těžké vody. Z té vody nech udělat gumu, která chutná jako kamenec, který Raymond nazývá Vitriolum azoqueus.

V Ripleyho postupu se "nejostřejší vlhkost hroznů" zřejmě vztahuje na destilovaný vinný ocet, v němž se kovové tělo postupně rozpouští. Co však se Sericonem? Stejně jako mnoho jiných Decknamen má i tento termín autoritativní původ. Sericon je jednou z látek, o nichž se zmiňuje filozof "Mundus" v Turbě philosophorum, latinském překladu arabského textu z počátku třináctého století, který vznikl pravděpodobně kolem roku 900 n. l. I když je jeho raná etymologie nejasná, zdá se, že termín původně označoval červený pigment. Jedním z uchazečů je minium neboli červené olovo: oranžově červený prášek vyrobený kalcinací lithargu (moderního oxidu olovnatého). Pigmenty na bázi minia, levné náhrady dražšího vermilionu, znalo každé středověké skriptorium a dodávaly rukopisům rubrikované kapitálky. Ztotožnění Sericonu s červeným olovem podporují jeho různé výskyty v anglických alchymistických receptech z konce 15. století, kde je obvykle spojován s "Adropem" (další Deckname pro olovo). Někdy se oba termíny používají zaměnitelně, častěji je však Sericon popisován jako produkt Adropu - "Sericon, který se jinak nazývá vypálený Adrop". V alchymistických spisech se tento termín používal pro označení minia neboli kalcinovaného olova, což je definice používaná ještě v roce 1612 ve slavném Lexikonu alchemie Martina Rulanda. Při výběru Sericonu jako výchozí látky mohl být Ripley ovlivněn různými faktory. Stejně jako jeho studium lulliánských textů upozornilo na logické rozpory, tak jeho osobní znalost chemických postupů vylučovala doslovné čtení Raymondova nevěrohodného "vinného destilátu". Na druhou stranu logice i zkušenosti by mohlo vyhovovat, kdyby Raymondovo rozkladné menstruum bylo vysvětleno v termínech olova a octa. Bylo dobře známo, že soli olova rozpuštěné v silném octu vytvářejí "olovnatý cukr", krystalickou a toxickou sloučeninu sladké chuti, která by s výjimkou nečistot odpovídala modernímu octanu olovnatému. Ripleyho recept poskytuje poměrně podrobný přehled tohoto procesu: po rozpuštění v destilovaném octu vytváří Sericon gumu (octan olovnatý), která při destilaci vytváří bílou páru (aceton). Po kondenzaci se zjistí, že tato kapalina má několik zajímavých vlastností, včetně ostré chuti a nepříjemného zápachu, které jí vynesly název menstruum foetens ("páchnoucí menstruum"). Je také mimořádně těkavá, a pokud chce praktikující přistoupit k výrobě elixíru, musí tak učinit do hodiny po jeho destilaci. Když se menstruum přidá do svého calxu, vře bez přidání jakéhokoli cizího tepla. Z tohoto důvodu by se mělo přidat pouze tolik tekutiny, aby jen pokryla calx. Mohli bychom se ptát, do jaké míry podobné zprávy, hluboce zakotvené v existující textové tradici, odrážejí vlastní experimentování jejich autorů. V celé Meduli Ripley uvádí četné popisy procesů a pozorování, což naznačuje, že jeho pečlivé studium pseudolulských doktrín bylo skutečně podrobeno zkoušce. Jeho odmítnutí rektifikovaného vinného destilátu jako "zcela nedostatečného pro akt rozpouštění našeho těla" zavání osobní zkušeností, stejně jako jeho varování týkající se nestálosti jeho vlastního Rostlinného menstrua. Dostupnost materiálů představovala další omezení. Angličan uvádí, že nemohl použít další Raymondem doporučované menstruum, vinný kámen "černější než katalánský vinný kámen", protože "tato věc je v těchto končinách vzácná". Jiná autorita, Guido de Montanor, však "objevila jinou netučnou vlhkost, pocházející z vína", která poskytuje adekvátní náhradu. Ačkoli Ripley o svých možnostech hovoří především z hlediska autorit, nikoli logistiky, jeho přijetí postupu založeného na olovu, nikoli na vinném kameni, může odrážet místní znalosti (Yorkshire byl oblastí těžby olova). Ripleyho practicae jsou však stejně pravděpodobně jako jeho theoricae utvářeny písemnými zprávami. Například přirovnáním své gumy k Raymondovu Vitriolum azoqueus a své kondenzované páry k menstruum foetens. Ripley spojuje svá pozorování s látkami uváděnými v jiné pseudolulliánské autoritě, Testamentu - čímž vytváří lulliánskou podporu pro proces, který, jak sám přiznává, nebyl převzat přímo od Raymonda. Ripley také pozměnil obvyklý recept na olovnatý cukr tím, že použil červené olovo namísto snadněji dostupného litharge. Při změně chemického složení Ripley možná vycházel z informací získaných z vlastních zkušeností nebo ze zkušeností jiných. Jeho použití však může také odrážet autoritu Turby philosophorum, textu, který zmiňuje dříve v Medulle. Ripleyho popis těla, "které mistři nazývají Sericon", zní jako odkaz na shromážděné adepty "zástupu filosofů" Turby, kteří schvalovali látku tohoto jména: látku, která se v Ripleyho době zřejmě ztotožnila s miniem.

V jeho prospěch mohl hrát i alchymistický význam červené barvy, která byla spojována s krví a vrcholným stupněm rubedo Kamene filosofů. Ripleyho adaptaci můžeme považovat za druh "praktické exegeze", v níž byly konkrétní postupy a produkty (Raymondovo rezolutivní menstruum a rostlinný Kámen) reinterpretovány tak, aby odpovídaly například dostupnosti materiálů a kompatibilitě s vlastními empirickými pozorováními praktika. Stejně jako Ripley manipuloval s protichůdnými textovými zdroji, aby dosáhl konsenzu, tak upravoval recepty, aby odpovídaly praktickým poznatkům, a postupy, aby vyhovovaly zavedeným zvyklostem. Ačkoli tedy Ripleyho praktiky a teoretické argumenty mají svůj původ v rozpoznatelných vzorech ze čtrnáctého a patnáctého století, jeho Medullu nelze redukovat ani na kompilaci dřívějších pojednání, ani na prostou sbírku receptů. Ve svém důsledném rozpracování pseudolulských doktrín, podpořeném kritikou pramenů a aplikovaném na materiální snahy, nabízí jak komentář k již existující tradici, tak seriózní praktické vyrovnání se s výzvami, které přináší matoucí a - Ripleymu neznámý - pseudopigrafický korpus. Mezi trhlinami Ripleyho známých pramenů zahlédneme záblesky pružnosti a inovace v inscenaci jeho vlastní empirické práce: zdroj poznání, který by se vrátil do jeho spisů a spisů jeho čtenářů.

FIXOVÁNÍ SERICONU

V šestnáctém století se zvýšil počet děl připisovaných jak Raymondovi, tak jeho stále známějšímu vykladači Ripleymu, protože se jejich korpusy rozšířily o nové glosy a komentáře. "Sericonová" metoda, založená na rozpouštění olovnatých solí v rozpouštědlech na bázi vína a vinného kamene, se stala základem anglických alchymistických traktátů, receptů a patronátních procesů. Jako přístup k alchymistické praxi nabízela tato metoda praktikujícím a jejich mecenášům několik výhod. Přísady byly levné a snadno dostupné. Kromě toho, že iluminátorům rukopisů poskytovalo alternativu k vermilionu, nabízelo minium alchymistům levnou základní látku - "nedokonalé" kovové tělo namísto drahých kovů vychvalovaných v pseudolulliánských traktátech. Například Pupilla alchimiae, macaronský traktát (vyznačující se tím, že se v něm mísí lidová slova s latinskými nebo s nelatinskými slovy s latinskou koncovkou) sepsaný pravděpodobně v poslední čtvrtině 15. století, popisuje rozpoznatelně sericonský postup s použitím octa a "červeného olova", které je snadno k dostání." Bylo také přizpůsobivé. Zatímco nahrazení minerálních kyselin rostlinnými rozpouštědly, jako je ocet, zvyšovalo možnost použití v medicíně, Sericon bylo možné použít i k transmutaci. Ripley popisuje, jak se jeho rostlinný Kámen mohl kombinovat s "minerálním Kamenem" (vyrobeným za použití vitriolu a salnitru, hlavních složek aqua fortis), aby vznikla složená voda neboli aqua composita. Zahrnutí minerálních žíravin omezovalo použití složené vody, která tak byla určena pouze k léčení kovů, nikoliv lidí. Tyto výhody však nebyly jedinečné pro olovo - nechávaly otevřené dveře celé řadě alternativních výkladů a postupů. Z tohoto důvodu se praktici, kteří se snažili Ripleyho postupy napodobit, někdy potýkali s přesnou povahou Sericonu. Ve sbírce receptů týkajících se rostlinného Kamene alžbětinský obchodník Clement Draper glosoval svůj vlastní přepis Medully alternativním čtením Sericonu: ceruse of lead, nebo také "vitriol vyrobený z nejostřejší vlhkosti hroznů, aby byl verdigres, neboť je vyroben z octa a tartaru." Zatímco první Draperův návrh zohledňuje dlouhodobé spojení sericonu s olovem, jeho druhý návrh navrhuje verdigris, acetát mědi, který byl - podobně jako červené olovo - široce používán jako pigment. Tato tvrzení nám mohou nabídnout pohled na Draperovu výměnu názorů s praktiky v londýnském vězení King's Bench, kde Draper strávil svůj pobyt ve vězení sestavováním rozsáhlých alchymistických zápisníků a testováním jejich obsahu. Jiný alžbětinský alchymista, Thomas Potter, sestavil kolem let 1579-80 kompendium: nyní British Library MSS Sloane 3580A a B. Zdá se, že Potter byl také v kontaktu s dalšími stoupenci alchymie, soudě podle toho, že se mu podařilo získat a shromáždit opisy alchymistických traktátů, včetně Ripleyho starší básně Compound of Alchemy (1471). Ripley v ní ztotožnil "Venuši" (standardní Deckname pro měď) se "Zeleným lvem", jak si Potter později všiml ve svých vlastních poznámkách ke Compound of Alchemy: "Zelený lev je Merkur Venuše, který musí být kalcinován [zlatem] a [stříbrem]."

Tato identifikace mohla ovlivnit Potterovy spekulace o povaze Sericonu v jiných Ripleyho dílech. Například k Celému dílu o složení filosofického Kamene: jednomu z nejzjevnějších praktických textů připisovaných Ripleymu, který začíná pokynem, aby adept "nejprve vzal 30 liber váhy Sericonu". Potter zde glosoval Sericon jako "minium kovového prášku", přičemž výběr kovu nechal otevřený: "měď. atd. " Pokud Potterovo rozpačité označení naznačuje upřednostnění textu před zkušeností, v pojednání francouzského diplomata a překladatele Blaise de Vigenère (1523-96) takové váhání patrné není. De Vigenère, vynálezce slavné šifry, zřejmě Ripleyho Sericon rozluštil bez potíží - ačkoli s ním z praktických důvodů nesouhlasil a místo toho se rozhodl pro litharge: Někteří, jako Ripley a jiní, vzali olovnaté minium, ale to je ... ... nesnadného rozlišení, stejně jako ceruse a kalcinované olovo. Já jsem zase našel litharge, což není nic jiného než olovo... nalijte na něj destilovaný vařící ocet, silně ho míchejte tyčinkou, a ocet se brzy sám nabije rozpuštěním litharge. Zdaleka nejčastěji však alchymisté červené olovo přejmenovávali na "antimon", který se často používal pro označení stibnitu (přírodního sulfidu antimonu), nikoliv pro samotný kovový antimon. Praktici šestnáctého století se totiž obecně zajímali o antimon více než jejich středověcí předchůdci, a proto byli ostražití vůči možným odkazům v jejich zdrojových textech. Doporučení antimonových sloučenin jako léčivých očistných prostředků v paracelsiánských traktátech a jejich rostoucí používání praktickými lékaři v průběhu šestnáctého století, které vyvrcholilo známými "antimonovými válkami", poskytuje jeden pravděpodobný kontext pro rostoucí nahrazování antimonu v serikonových receptech. Dalším je hodnota antimonu v metalurgii, jako prostředku k očištění zlata nebo stříbra od nečistot. Od konce šestnáctého století přispěly k zajištění místa antimonu jako klíčové alchymistické přísady také vlivné spisy Alexandra von Suchtena (1520-75) a fiktivního "Basila Valentina". Reinterpretaci červeného olova jako antimonu napomáhá podobnost obou souborů postupů. Léčebné přípravky z antimonu často využívaly rostlinná rozpouštědla - víno, ocet a vinný kámen, čímž vznikl jasný praktický most mezi antimoniálními a olovnatými postupy. John Rupescissa ve svém díle z let 1350-1 popsal přípravu "antimonové kvintesence" pomocí vinného destilátu, který výslovně odlišil od olovnatého cukru - tvrdil, že antimoniální produkt je sladší a lepší než ceruse rozpuštěný v octu. Tato procesní souvislost mohla být dále prohloubena vnímáním vztahu mezi různými "olovnatými" kovy, které nebyly v rané chemii vždy ostře rozlišovány, včetně antimonu, marchasitu a olova: souvislost, kterou zaznamenal jak Rupescissa, tak jeho pozdější čtenář Paracelsus. Existoval také "červený antimon" v podobě kermesitu, což z "červeného olova" činilo pravděpodobný krycí název pro hnědočervenou antimoniovou rudu. Ať už byl rozhodující faktor jakýkoli, záměna antimonu za červené olovo pomohla formovat přijetí dvou dalších široce rozšířených děl, která byla později spojována s Ripleym: Pupilla alchimae a Whole Work. Stejně jako Medulla popisuje Pupilla dvě rozpouštědla, vyrobená z různých přísad: "červený lev" pro léky a transmutaci a "zelený lev" pouze pro transmutaci. V nejstarším známém exempláři, MS Sloane 3747, je červený lev výslovně ztotožněn s červeným olovem a zelený lev s římským vitriolem. Pisatel chválí červené olovo jako nejjemnější ze sloučenin olova, které je snadno rozpustné v "rostlinné rtuti" neboli "vodě": Vezměte si červené olovo, které je velmi houbovité, než jiné olovo, které není ani tak houbovité, ani tak hutné, neboť do něj voda brzy vnikne a rozpustí ho tak, jak se to nedá. Tato přímá identifikace pochází z nejstaršího svědectví Pupilly: z kopie z patnáctého století, v níž chybí praktika. Další opisy pocházejí až z poloviny šestnáctého století, kdy se zdá, že "červený lev" získal glosu hned za zmínkou o červeném olovu: "[id est] antimonye prepared". Tato poznámka, zjevná interpolace neznámého čtenáře, se následně zachovala v dalších opisech Pupilly, včetně jediného tištěného vydání díla (v němž byl "zelený lev", vitriol, navíc glosován jako "sublimovaná rtuť").

Tím, že se "červené olovo" změnilo na Deckname pro antimoniovou sloučeninu, změnilo toto čtení v podstatě základní alchymický princip traktátu. Nebýt osamělého svědka MS Sloane 3747, neměli bychom ani tušení, že červený lev někdy označoval něco jiného než antimon. Totožná změna byla provedena v pseudoripleiánském Celém díle, v němž se předpis "30 liber sericonu" zřejmě původně vztahoval na minium. Někteří čtenáři jej však zjevně považovali za antimon, včetně matematika Johna Dee, který svůj vlastní přepis z počátku sedmnáctého století glosoval jako "red leade, [antimon]". Do roku 1683 se antimoniální výklad natolik zakořenil, že byl v tichosti začleněn do verze vydané londýnským knihkupcem Williamem Cooperem: "30 liber váhy sericonu nebo antimonu." V těchto příkladech byly podstatné změny v interpretaci a praxi - konkrétně nahrazení antimoniální praxe olověnou - vyvozeny z relativně malých změn v rukopisných kopiích. I drobné změny v receptuře však mohly mít závažné praktické důsledky pro výsledek chemické operace. V průběhu několika staletí se textové záznamy odpoutaly od svých původních tradic a spárovaly se s novými technikami - transformace, které mohly být nevědomky zprostředkovány praktiky, jejichž záměrem bylo pouze objasnit nebo doplnit jejich autoritu. Ačkoli tedy sericonské paradigma menstrua a rostlinného Kamene nadále kolovalo, čelilo rostoucí konkurenci jiných postupů šestnáctého a sedmnáctého století, neboť sericonské práce byly přejímány a upravovány zastánci různých metod.

TRANSMUTACE PRAKTIKY

Jak zdůraznilo nedávné bádání, velká část energie raně novověké alchymie pramenila z její dvojí identity jako Věda a Umění. Tato identita vyžadovala kromě praktických dovedností také schopnost interpretovat texty. Výsledné vyjednávání mezi autoritou a zkušeností evokuje quid pro quo lékařů, kteří se snažili nahradit starověkou (a často neidentifikovatelnou) materia medica místní flórou a faunou. Alchymističtí čtenáři však do svých textů vnášeli další starostlivost, přičemž předpokládali, že pouhé doslovné čtení nestačí k odhalení zamýšleného významu. Zatímco tyto záměrně abstraktní spisy mohly být náchylné k technikám středověké biblické exegeze nebo humanistické filologie, praktické pozorování nabízelo další nástroj, pomocí něhož bylo možné čtení posoudit a revidovat. Takové revize však nejsou vždy explicitní a někdy je lze vyvodit až ve chvíli, kdy se projeví jejich kumulativní vliv na následující literaturu. Proměny způsobené praktickou exegezí se netýkaly pouze ingrediencí a postupů, ale dokonce i cílů alchymie. Důsledky těchto posunů jsou nejmarkantnější, když porovnáme pojednání, která se opírají o společnou autoritu, ale přesto obhajují různé "alchymie": například léčivý sericonský přístup versus antimoniální metoda zaměřená na transmutaci. Nejednoznačnost pramene může vést k vícenásobnému čtení, jako v případě Vize, krátké alegorické básně přeložené z latiny do angličtiny v 70. letech 15. století alchymistou Samuelem Nortonem, který ji připsal Ripleymu. Vize popisuje básníkovu vizi červené ropuchy, která hyne po požití "šťávy z hroznů". V této básni je popsán její život: Když jsem se jedné noci zabýval knihou, zjevilo se mému zastřenému zraku toto vidění: Ropucha rudá, jak jsem viděl, pila šťávu z hroznů tak rychle, až se jí přepila tak, až jí praskla střeva.

Zbytek básně popisuje smrtelná muka a hnilobu nešťastné ropuchy. Norton tuto alegorii interpretoval v první kapitole svého vlastního Klíče alchymie, díla věnovaného královně Alžbětě I., od něhož si sliboval jak povolení k praxi, tak finanční investice. Nabízí sericonské pojetí, podle něhož je šťáva z hroznů destilovaným octem, který "pochází z vinné révy a je velice silný". Tato ctnost způsobuje, že tělo ropuchy ztrácí svou původní podobu: "Tady se Ripleyova ropucha napije tak rychle, že jí praskne břicho." Klíčem k básni je identita červené ropuchy. Norton vysvětluje: "Touto ropuchou [Ripley] míní červené olovo, které je Adrop nebo Minium nebo Saturne, nebo Capricorne nebo Rupescissus Antimonie." Tento řetězec Decknamen by nás mohl přimět k zamyšlení, zejména vzhledem k zařazení antimonu Jana z Rupescissy - který, jak jsme viděli, neoznačoval minium, přinejmenším ve svém původním významu. Nápomocné je, že Norton vyčíslil ceny svých materiálů v nákupním seznamu připojeném ke Klíči.

Začíná slovy "červené olovo nebo minium o váze 280" (za čtyři pence za libru), dále "položka za první rozpouštění téhož...". 280 galonů destilovaného octa" (po deseti pencích za galon). Kruh se uzavřel: zatímco jinde bylo červené olovo bráno jako krycí název pro antimon, Norton zde čte Rupescissův antimon jako olovo, čímž zachovává spíše autoritu než podstatu středověkého traktátu. Zmínka o "kozorožci" (kterého Norton na jiném místě Klíče rovněž ztotožňuje s miniem) odkazuje na jiné dílo, jehož autorem je Lucas Rodargirus. Navzdory těmto textovým přivlastněním však Norton tvrdí, že z Vidění vytěžil známý a opakovatelný chemický postup, což dokládá seznamem materiálů a cen, podrobnými nákresy pecí a technickým výkladem nejasných instrukcí svých popisů. Přibližně pětasedmdesát let po Nortonově klíči napsal další "výklad" Vize George Starkey (1628-65).

Starkey je dobře znám jak díky své roli při výuce mladého Roberta Boyla v chemii, tak díky úspěchu alchymistických děl napsaných pod jeho pseudonymem Eirenaeus Philalethes, kdy vytvořil na počátku 50. let 16. století řadu komentářů k těm Ripleovým dílům, která již byla vytištěna v angličtině, včetně Vize. Starkey si možná neuvědomil, když sestavoval svůj vlastní komentář řádek po řádku, že Vize vychází z Nortonova překladu latinského originálu. Rekonstrukce autentického textu ve správném kontextu patnáctého století však nebyla Starkeyho cílem. Jeho exegeze značí přístup, který se nápadně liší jak od přístupu Nortonova, tak od přístupů autorit, jako byl Ripley, který obhajoval používání červeného olova jako léčivého rostlinného kamene.

Ve Starkeyho interpretaci není "rudá ropucha" olovem, ale zlatem. "Šťáva z hroznů" je Deckname pro "filosofickou rtuť" popsanou již v jeho dřívějším díle Introitus apertus ad occlusum Regis palatium (Otevřený vchod do uzavřeného královského paláce). Při popisu ropušiny hostiny se zde Starkey dovolává stejných procesů, které opakuje na jiných místech svých Ripleyho komentářů. Jak ukázal William Newman, ty popisují redukci antimonové rudy železem, aby vznikl "hvězdný regulus" antimonu, který cirkuluje s rtutí a vytváří "filosofickou rtuť" schopnou rozpouštět zlato. Starkey často v celém komentáři konstruuje vlastní hádanky a maskuje svůj postup nejasným jazykem a obrazy, které mohou být rozluštěny těmi, kdo se dobře orientují v alchymistické literatuře a praxi. V případě Vize je hádanka hotová: smrt Ripleyho ropuchy je přetvořena na vniknutí filosofické rtuti do těla zlata. Poskytnutím komentářů ke slavné básni Norton i Starkey prokazují svou schopnost dešifrovat matoucí alchymistické autority a v důsledku toho i vlastní způsobilost propagovat toto umění.

Přesto se jejich přístupy k autoritě liší. Norton na základě pozorné četby Raymondovy Epistola accurtationis, Ripleyho Medully a dalších sericonských autorit nabízí Alžbětě I. svůj výklad krycích názvů používaných pro postupné fáze výroby rostlinného Kamene. Z olova se nejprve vyrábí Adrop (minium), poté Sericon neboli Zelený lev (guma vyrobená z minia), menstruum (olej získaný z gumy) a nakonec krev Zeleného lva (menstruum vyrobené z oleje). Výsledkem je komplexní a vyvážené čtení různých termínů používaných v sericonské praxi - jedinou Nortonovou inovací je přetvoření Sericonu na gumu (cukr z olova), nikoliv na samotné minium. O několik desetiletí později, v roce 1599, Norton tyto kroky zaznamená v pohledné "tabuli", vytištěné v roce 1630: strom, který vyrůstá, jak se sluší a patří, z těla červené ropuchy (Bufo rubea), která označuje olovo (Saturnus plumbum). Naproti tomu Starkey sice rámuje vlastní výklad ve vztahu k Ripleyho básni a deklaruje svůj záměr "rozvinout Ripleyho uzly", ale pro vlastní chemii se obrací ke kontinentálním zdrojům, včetně antimoniální praxe Alexandra von Suchtena. To kontrastuje s Nortonovým cílem léčivého všeléku – rostlinného Kamene, který popisují jeho Sericonské prameny. Suchtenova práce je však především metalurgickou praxí a Starkey ji tak i čte: pečlivě přetváří umírající ropuchu ve Vision jako předzvěst transmutace.

Vzhledem k tomu, že jak serikonský, tak antimoniální přístup vyžadují rozpuštění kovového těla v rozpouštědle, představuje smrtelná žízeň ropuchy vhodnou alegorii pro oba výklady.

Nortonova interpretace je nepochybně věrnější původnímu smyslu básně, ale za jeho rozhodnutím přiřadit vlastní praxi k praxi uctívané anglické autority při hledání královské záštity je jistě pragmatismus. Norton a Starkey zahalují své metody do známého pláště autority, avšak v každém případě vychází základní praxe z rozpoznatelného a opakovatelného výchozího bodu a používá techniky, které se lze naučit, rozluštit a (alespoň do určité míry) znovu vytvořit.

Starkeyho antimoniální chemie se odchyluje od sericonské metody, kterou si oblíbili alchymisté patnáctého století. Je zajímavé, že k tomuto posunu dochází, aniž by se jakkoli snížila autorita nejslavnějšího zastánce Sericonu, Ripleyho. V předmluvě k Ripley Reviv'd Eirenaeus Philaletha chválí kanovníka nad všechny ostatní autority: "Ripley mi připadá, že nese věnec." Později přirovnává svůj vlastní minerální proces k těm "ubohým sofistům", kteří "se opájejí mnoha kameny, rostlinnými, živočišnými i minerálními".

Přesto je Starkeyho odmítaný přístup nedílnou součástí Ripleyho Medully a základem mnoha komentářů ze šestnáctého století, včetně Nortonova Klíče. Ripleyho autorita zůstává, ale alchymie už není jeho, protože struktury a metafory jeho známých děl jsou přivlastněny, aby sloužily novým postupům. V pozdějších komentářích je rovněž patrný posun směrem k chrysopoetické alchymii. Víceúčelový rostlinný Kámen, účinný jako lék i transmutační činidlo, v nich nehraje žádnou roli a někdy je výslovně vyloučen, například pseudonymem "Hortolanus Junior", jehož Zlatý věk tiskl Starkeyho vydavatel William Cooper. Tato kniha v podstatě shromažďuje výroky týkající se antimoniální alchymie Eirenaea Philalety, přičemž se vysmívá "nadbytku menstruí" popsaných v chybných traktátech: některé se vyráběly z "filosofického vína" a jiné z aqua fortis, nemluvě o "minerálních menstruích složených z rostlinných a minerálních menstruí, smíchaných dohromady". Tento útok odmítá celou tradici alchymické medicíny: jak přímé používání vinného destilátu, tak výrobu rostlinných a minerálních složených vod. Alchymisté zabývající se vícenásobnými menstruami jsou odmítnuti jako "Výrobci rozpusť-nalij-rozřež". Přesto si Ripley, který v Medulle zaujal přesně tento přístup, zachovává svou autoritu díky novému vztahu s Eireneem Philalethem; stává se naopak jednou z hlavních autorit svazku.

V průběhu těchto metamorfóz nabízely autoritativní instrukce více než jen prázdné prostředky pro reinterpretaci. Stejně jako se Ripley snažil sladit protichůdné aspekty svých pseudolulských zdrojů, tak i marginálie, s nimiž se setkáváme v pozdějších rukopisech, vypovídají o pokusech jeho vlastních čtenářů odvodit z jeho spisů opakovatelné postupy. Identifikace hlavních složek díla mohla vést k reinterpretaci: změnám, které se následně prostřednictvím vlastních spisů exegety přenesly zpět do textové tradice.

Postupným opakovaným čtením, často v průběhu staletí, se životnost autoritativních textů prodlužovala prostřednictvím praktické exegeze, kdy praktici zápasili s autoritou a zkušeností, aby se přiblížili jednotě. Ačkoli je povědomí o prehistorii děl sedmnáctého století nezbytné, chceme-li se vyhnout bezděčně anachronickému čtení, tyto raně novověké postupy interpolace, substituce a odsouhlasování samy o sobě poskytují výmluvné svědectví o pokusech pozdějších čtenářů interpretovat jejich texty. Při čtení si praktikující čtenáři všímali vodítek, která by jim mohla pomoci začlenit každý text do již existující struktury vědění. Ostatně i moderní badatelé – včetně mě – se mohou ocitnout v podobném druhu exegetického úsilí, když se snaží splést dohromady zakódované a časově vzdálené nitky této látky. Tím, že znovu vytváříme experimentální postupy v moderním laboratorním prostředí, můžeme také (možná nevědomky) kopírovat historické postupy našich aktérů: založené na pozorném čtení minulých textů, ale nevyhnutelně přinášející současné chemické poznatky. Výsledky těchto diachronních interakcí jsou varováním pro sestavovatele alchymistických lexikonů a připomínají nám, že "materialita" raně novověkých látek se ne vždy rozpadá do konkrétních forem. Koncem 15. století Sericon navrhl červené olovo, hlavní složku vlivného odvětví alchymisticko-lékařské praxe.

Během následujícího půldruhého století se přeměnil na antimon. Čas a exegeze dosáhly toho, čeho by žádný alchymista sám nedokázal: transmutace jednoho kovu v jiný.

Z článku je vidět, že autorka tápe v procesu Velkého Díla a nepochopila základní substance použité v Díle. Nicméně je to článek, který nám ukazuje pozadí alchymických textů a jejich pomalé rozkrývání a hloubání na nimi. 

Jinak Medulla o Sericonu pojednává pěkně a otevřeně. 

Nechť se Vitriol z Ohně Protipřirozeného, z nejostřejší Vlhkosti neboli Vlhkosti Hroznů a Sericonu, spojených ve Směsi, rozpustí s Přírodním minerálním Vitriolem (zvaným Guma z Adropu, neboli Vitriolový Azoth - Azoquean vitriol), poněkud vysušeným a se Salnitrem.

Nejprve vystoupí... atd. viz Ripley v článku John Dee a Alchimisté